Comentarios Jurídicos

Salgado defiende quitar la deducción de 400 euros en aras del gasto social – 7/09/09 – 1522361 – elEconomista.es

La vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado, justificó este lunes la posible supresión de la deducción fiscal de 400 euros al señalar que los recursos que se obtengan se pueden dedicar a sufragar prestaciones y otros gastos sociales, así como al gasto productivo que sirva para mejorar la economía.

Salgado defendió también la subida de los impuestos en las rentas del capital por considerar que éstas “deben aproximarse a las rentas del trabajo” en su tributación.

En una entrevista con CNN+, la vicepresidenta recordó que la rebaja de los 400 euros se aprobó en un momento en el que la tasa de inflación estaba en el 5% y el Euribor -índice de referencia para las hipotecas- en niveles “extraordinariamente altos”.

Más aquí.

La razón de aumentar los impuestos de las rentas de capital para “aproximarlos a las rentas del trabajo”, también sirve a la inversa. ¿Por qué si lo que se quiere es una aproximación, no se disminuyen los impuestos sobre las rentas del trabajo? La persona que tiene un capital, lo tiene dé interés o no. Pero cen la situación actual, en la que existe un peligro cierto de quedar desempleado o en una situación mucho más precaria que antes como consecuencia de la crisis económica, cualquier bajada de los impuestos sería beneficiosa para el trabajador que tendría más posibilidades de ahorrar por si es despedido o podría disminuir sus deudas.

Lo que ocurre es que como consecuencia del aumento de parados y otros gastos realizados (plan E) es necesario ingresar algo más de dinero, porque si no el déficit será aún mayor.

Encontramos en la página web del Congreso de los Diputados que está en plazo de presentación de enmiendas la reforma de la Ley de Ordenación del comercio Minorista, cuyo Proyecto se puede encontrar aquí. Se trata de la transposición de la Directiva 2006/123/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (resumen aquí, y texto completo aquí), por la cual los Estados miembros han de suprimir las barreras jurídicas y administrativas injustificadas a la libertad de establecimiento y de prestación de servicios que se contemplan en los arts.43 y 49 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE), respectivamente. Además, adapta el comercio al por menor a la globalización y liberalización que está sufriendo la economí, en la que el marco de referencia ya es el mercado europeo. De esta forma, trata de incrementar el valor que genera la distribución comercial liberalizando la prestación de los servicios y suprimiendo cargas para las empresas, sin perder los valores que caracterizan el modelo comercial español (elevada densidad comercial -número de establecimientos por habitante-, característico de los países mediterráneos y de una forma de estructurar los núcleos urbanos en torno al comerciante.

En base a las demandas de los consumidores y los cambios en las pautas y hábitos de consumo de la población, e inspirándose en el principio de la libre empresa (art.38 de la Constitución Española), intenta facilitar el libre establecimiento de servicios de distribución comercial y su ejercicio, a través de los diferentes formatos comerciales, garantizando que las necesidades de los consumidores sean satisfechas adecuadamente. Sostiene que el comercio, con independencia de la dimensión del establecimiento comercial, debe desarrollarse en régimen de libre competencia. También viene a fomentar el respeto y garantía de la libre competencia en el ámbito de la distribución. Leer el resto de esta entrada »

A pesar de lo asegurado por el Gobierno hace unos días, al parecer aún no está del todo claro qué ocurrirá con los impuestos cara al próximo año o, incluso, antes.

Hoy, la sra. Salgado, Ministra de Economía y Hacienda, ha prometido austeridad en el gasto de 2010. El techo de gasto, hasta donde sabemos hoy, se ha fijado en 182.439 millones de euros. Representa un recorte del 4,5% frente al gasto total previsto para este año, pero supone un incremento del 14,5% frente al gasto previsto inicialmente para 2009. De esta forma, se empiezan a dar pasos para aprobar los Presupuestos Generales del Estado de 2010.

El 27 de mayo, ya aseveró la Sra. Salgado que no descartaban “ninguna medida para recaudar impuestos”. Añadía que “hay alternativas diferentes antes que subir los tramos del IRPF”.

Leemos en La Razón que se revisarán las figuras impositivas cara a 2010. Sin embargo, ha retirado en el último momento una enmienda de sustitución que recogía el acuerdo alcanzado con los diputados de IU-ICV, los Sres. Llamazares y Herrera, que establecía subidas de impuestos para las rentas altas, modificaciones en la deducción de 400 euros en IRPF, rectificación en la ayuda de 2.500 euros por nacimiento de hijo y mayor gravamen para los futbolistas extranjeros que residan en España y cobren grandes cantidades (es decir, los futbolistas de élite), entre otras.

Entiendo que estas subidas no repercutirían tanto como parecían esperar sus Señorías en las Cuentas del Estado. Sobre todo lo referente a los impuestos sobre las clases altas y sobre futbolistas extranjeros. Conforme a la legislación tributaria actual, no es excesivamente difícil constituir sociedades a las que se asigna el patrimonio correspondiente. De esta forma, las mayores rentas terminan pagando menos impuestos que las rentas medias. Y se termina rompiendo el principio de progresividad fiscal que establecen el artículo 31.1 de la Constitución Española y el artículo 3 de  la Ley General Tributaria 58/2003, de 17 de diciembre, y aplican las leyes que regulan determinados impuestos. Esperemos por tanto a ver en qué queda esto.

El Gobierno dice que no habrá subidas de impuestos ni cambios en el IRPF en 2009. europapress.es, a pesar de que se rumoreó que se iban a aumentar aspectos parciales del mismo:

“No tengo intención“, aseguró el jefe del Ejecutivo en una entrevista a Cuatro recogida por Europa Press, donde aseveró que el Gobierno tiene una posición “muy clara” en esta materia y recordó que la presión fiscal en España se sitúa actualmente en el 32,8% del PIB, frente al 34% del 2004.

Sin embargo, Suecia y Finlandia han pedido a la Unión Europea una nueva subida de impuestos, porque “no sólo se puede disminuir el gasto, la presión fiscal también deberá aumentar”. Eso sí, han pedido que se haga de forma coordinada de forma que no se produzcan competiciones entre los Estados. Teniendo en cuenta que Suecia se convertirá en breve en quien desempeñe la Presidencia de turno de la Unión Europea via LCM, es más que probable que se produzcan también en breve más subidas de impuestos. Los Inspectores de Hacienda del Estado auguran una subida de impuestos de 15.000 millones de euros, equivalente al 1,4% del PIB .

Zapatero, en la misma entrevista, señaló que la financiación no estaba llegando a los que lo necesitan y habló también del Proyecto de Fondo de Reestructuración y Ordenación bancaria:

explicó que el Gobierno respalda a las entidades financieras mediante la garantía de los depósitos y mostró su comprensión ante la actitud de las entidades, ya que, recordó, hemos tenido una crisis financiera sin precedentes.
(…) Puntualizó que el apoyo del Gobierno no significa que el Estado “dé dinero a los bancos”, sino que lo presta con intención de recuperarlo, además de recordar que, “lógicamente, les cobramos comisiones”.

Me sigue preocupando lo mismo: no se dice que se vayan a hacer públicas las causas de dar a unas entidades financieras una cantidad y a otras otra. E incluso de dárselas  a esa entidad en concreto. Es mucho dinero el destinado a esta cuestión (puede llegar a los 90.000 millones de euros) como para que se hagan referencias tan vagas y tan poco precisas. Sobre todo porque ese sector ha contribuido bastante a la crisis actual (concesión de créditos sin prácticamente garantías, ofreciendo el 100% del valor del bien hipotecado cuando legalmente el máximo está en el 60%, etc) y porque los controladores miraban hacia otro lado durante el proceso.

Así que no me extraña que haya reacciones airadas en la blogosfera por el aumento de impuestos. Pero con independencia de la consideración política de estas medidas, lo interesante es subrayar que:

1. se han incrementado impuestos especiales (y, por tanto, indirectos) cuya subida es percibida de una manera mucho menos agresiva para el ciudadano que si lo hubieran hecho los directos, y que precisamente afectan más a las personas más desfavorecidas de la sociedad porque tienen que destinar una parte más importante de su renta a su pago y
2. que se dice que se destina a incrementar la salud (cuando quien tenga una adicción importante al tabaco es seguro o muy posible que no va a dejar de fumar por un incremento en su precio) y a la Ley de la Dependencia (cuando esta Ley se caracterizó desde su entrada en vigor por su falta de presupuesto, por lo que no creo que se vaya a paliar con esta medida).

Pero prácticamente al mismo tiempo se dan al menos 9.000 millones (que pueden apalancarse hasta la friolera de 90.000 millones) a las empresas bancarias con total opacidad y sin prácticamente control público (no se publicarán las causas, ni la contabilidad ni el dinero que se destina a cada uno ni la viabilidad que se considera tendrán cada una de ellas o, al menos, nada de eso queda claro). Curioso, sin embargo, que esto no haya suscitado tantas críticas, en parte por la nula publicidad que se ha dado al futuro Real Decreto que regule este Fondo y del que ya traté aquí.

Technorati Tags: Derecho Administrativo, Derecho Bancario, Derecho Mercantil, Derecho Tributario, España, Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria, IRPF

En el BOE del viernes pasado, se publica el Real Decreto-Ley 8/2009, de 12 de junio, por el que, además de concederse varios créditos extraordinarios, se incrementan los impuestos indirectos sobre el consumo de tabaco y alcohol:

Sin embargo, Elena Salgado, Ministra de Economía y Hacienda ha anunciado que, en próximas fechas, “se va a revisar la fiscalidad de otras figuras impositivas“, es decir, que se van a aumentar otros impuestos. Entre otros, se está pensando en subir el tipo fijo que grava las rentas de capital, dentro del IRPF, actualmente en el 18%:

Este tipo se aplica sobre los rendimientos del capital que no se derivan de actividades económicas del contribuyente, es decir, intereses, dividendos, primas, participación en beneficios o rendimientos de activos, cualquier utilidad derivada de la condición de socio, accionista, asociado o partícipe, principalmente. Se consideran rentas de capital también la cesión de capitales a terceros y las operaciones de capitalización y contratos de seguro de vida o invalidez.

El hecho de que suban los impuestos indirectos (esto es, aquellos que no gravan al sujeto en función de su renta si no en función de su consumo, presumiéndose que, a más consumo más renta), es perjudicial precisamente para las rentas más bajas, porque son ellos los que, considerando el mismo nivel de renta, tienen que destinar un porcentaje mayor de ella a consumir el mismo producto. Normalmente además sus subidas son percibidas por el contribuyente de forma menos agresiva que cuando se incrementan los impuestos directos, al no tener que pagarse en una sola vez, si no conforme se necesita el producto correspondiente.

En cuanto a la subida de aspectos parciales del IRPF (entre otros impuestos directos que pueden aumentar, si no este año, el que viene), parece que se van a aumentar aspectos concretos del impuesto pero no los tipos marginales, por lo que también se disimula su efecto respecto del contribuyente.

También se hizo referencia al nuevo modelo de financiación y cómo afectará a estos impuestos:

Por otro lado, la ministra señaló que, cuando se apruebe el nuevo modelo de financiación, el 58% del impuesto será ingresado por las comunidades autónomas, frente al 42% del Estado.

Hasta ahora, este impuesto se distribuía a razón de un 60% para el Estado y un 40% para las comunidades autónomas tanto en el caso de los hidrocarburos como del tabaco. De los 1.097 millones anuales, al Estado le corresponderán 606 millones.

Más en El Mundo, El País (En opinión de Salgado, con el aumento de los impuestos de los hidrocarburos se contribuirá a conseguir una economía más “sostenible” y se ha tenido “muy en cuenta la necesidad de aportar más fondos a la Ley de Dependencia“), ABC.

Asimismo, ha añadido que mantiene su propuesta de eliminar la deducción por vivienda en el IRPF.

Technorati Tags: Derecho Tributario, Derecho Español, Sistema Impositivo, Modelo de financiación, Impuestos especiales, Impuesto sobre el Tabaco, Impuesto sobre los carburantes, Impuestos indirectos